Решение надзорной жалобе административному делу. Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Надзорная жалоба Жалоба в порядке надзора Надзорная жалоба по делу об административном правонарушении (рекоменда

Жалоба на получившее законную силу постановление суда должна включать следующие сведения (п. 2 ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ):

название судебного органа, в который направляется жалоба;
данные лица, представляющего жалобу, и иных лиц — участников дела (наименование, адрес проживания или местонахождения);
данные об оспариваемом постановлении по делу: его реквизиты, краткое содержание, заключение суда;
основание для изучения в надзорном порядке оспариваемого судебного постановления, приведение аргументов; наибольшее внимание должно уделяться обнаружению и выделению обстоятельств дела, которые могут повлечь отмену имеющегося постановления по делу (сюда, согласно пп. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, могут быть отнесены обстоятельства, перечисленные в ст. 2.9, 24.5 указанного кодекса, а также недосказанность обстоятельств, несоблюдение положений процессуального и материального законодательства и т. д.);
список приложений;
четко составленная просьба лица, оспаривающего конкретный судебный акт, например, об отмене конкретного судебного постановления, завершении производства по делу и т. д.

Жалоба должна быть подписана составившим ее лицом.

Обязательными приложениями к жалобе являются копии следующих документов:

самой жалобы (копии представляются в количестве, равном числу участников дела);
постановления по делу;
постановлений по итогам изучения жалоб (при наличии);
доверенности на представителя или иного документа, удостоверяющего его полномочия.

Подача надзорной жалобы по административному делу

Закон не содержит ограничений по сроку представления надзорной жалобы в рамках административного законодательства. За указанную жалобу не предусмотрена уплата госпошлины (п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Указанная жалоба по административному делу должна подаваться в верховный суд соответствующего субъекта РФ (п. 2 ст. 30.13 КоАП РФ).

Верховный суд РФ является следующей надзорной инстанцией и изучает на предмет соответствия требованиям законности действующие судебные постановления или решения, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб, если они предварительно изучались верховными судами субъектов РФ (п. 3 указанной статьи).

Повторное направление жалобы в надзорную инстанцию по старым основаниям в судебный орган, ранее рассматривавший соответствующее постановление или решение по итогам изучения жалобы, запрещено.

Таким образом, жалоба на действующее постановление суда в рамках административного законодательства должна быть направлена в верховный суд субъекта РФ. Только после рассмотрения такого постановления указанным судебным органом жалоба или решение по итогам изучения жалобы могут быть переданы в Верховный суд РФ.

Госпошлина за рассмотрение надзорной жалобы по административному делу не уплачивается. Срок подачи такой жалобы не регламентирован.

В Верховный суд Российской Федерации

Иванова Ивана Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Калининград, ул. Иванова , д. 1, кв. 1

По административному делу Nо. 5-000/2011 г.

(Мировой суд Московского р-на г. Калининграда

г. Калининград ул. Половца д. 21/23)

(дело Nо. 5-000/2011 г)

на вступившие в законную силу постановления по делу об

административном правонарушении, решения по результатам

рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора

Вступившим в законную силу постановлением Федерального судьи Московского районного суда города Калининграда Провалинской С.И. от 28 октября 2011 г. N 12-000/2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ивана Ивановича было лишение прав на управление транспортных средств сроком на четыре месяца.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке надзора заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А.

Заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. не было учтено, что судья Московского районного суда города Калининграда Провалинская С.И., при вынесении постановлениея, без видимых на то оснований и в нарушение ст. 25.1 и ч.1 ст.24 КоАП РФ отклонила, поданное мной в зале судебного заседания письменное ходатайство о приложении к материалам административного дела Заключение специалиста № 0000/00 Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки, что свело бы на нет обвинения меня в совершении административного правонарушении. Тем самым судья нарушил мои законные права на защиту и представление доказательств моей не виновности, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение специалиста № 0000/00 Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки, которое не было приложено по моему ходатайству к материалам дела судьёй Московского районного суда Провалинской С. И., позволило бы полно и объективно рассмотреть моё дело, о предполагаемом АПН, и без него все доводы судебных инстанций трактуются только в пользу сотрудников полиции, совершивших грубые нарушения со своей стороны. Ст. 24.1 КоАП РФ говорит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако эта статья была нарушена.

Вынесенное постановление (решение) N 0-Аг-00/12 не соответствует обстоятельствам дела об АПН. Ст. 26.11 КоАП РФ говорит об убеждении, «… основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. не было учтено:

Копия схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) сотрудниками ИДПС не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ.

Инспектор, не видевший нарушения лично, не имеет права составлять протокол 1, 2 ч.1 ст. 28.1

Рапорт к протоколу не прилагался (нарушение пунктов 1, 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП). Рапорт должен был писать инспектор, который меня остановил.

Внести в качестве свидетелей моих пассажиров – инспектор ДПС проигнорировал, не опросив

их. ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля (нарушение ст. 25.6 КоАП РФ. К протоколу не приложены показания свидетелей «обгона», права были изъяты без свидетелей. В поле «Сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе внесена запись «не имеется», что является нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Инспектор Авдеенков неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»

Мировым и районным судьями не был учтен тот факт, что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Это тоже косвенно повлияло на мой маневр.

Составленный на меня административный материал нельзя рассматривать в суде, т.к. согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, при вынесении вышеуказанного постановления, в нарушение ч.1 ст. 24.1 и п.4 ст. 29.10 КоАП РФ руководствовался только протоколом об АПН, составленным со слов ИДПС Авдеенкова, оставив при этом без видимых на то оснований, под сомнение показания свидетелей, полностью подтвердивших мои пояснения.

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. опирается на схему, составленную ИДПС Мальковым, но по фото, которые я приложил к делу, видно что схема вводит в заблуждение, т.к. там нет ни расстояний, ни ориентиров и даже линии разметки не соответствуют действительности. Прошу ознакомиться со схемой, составленной мной.

Считаю, что все документы, приложенные мной к делу об АПН, заставляют усомниться в моей виновности в совершении данного АПН. Однако ни в одном судебном заседании судьями не была применена ст. 1.5. КоАП РФ, которая очень чётко говорит, что «…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. указывает на то, что в протоколе стоят мои подписи, что замечаний я не выразил, трактуя это так, что с протоколом я согласен. Но в графе «Объяснения лица…» я указал: «…обогнал медленно едущее ТС. Начал обгон с прерывистой линии». И это не было трактовано, как несогласие с моей стороны, Слово «ознакомлен», которое поставлено мной на схеме предполагаемого АПН, не является синонимом слову «согласен». Давать объяснения - моё право, а не обязанность. На них должно распространяться действие ст. 51 Конституции, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

1-я подпись – за то, что мне разъяснены права (невнятно).

2-я подпись – за получение временного разрешения на управление ТС.

3-я подпись – за то что я осведомлен, где будет рассмотрение дела.

4-я подпись – за ходатайство, чтобы рассмотрение дела было по месту жительства.

5-я подпись – за ознакомление с протоколом.

6-я подпись – ознакомлен с возбуждением дела.

7-я подпись – копию получил.

Ни одна подпись не указывает на то, что я согласен с протоколом.

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. опирается на показания ИДПС Малькова, данные им в судебном заседании, и считает, что оснований не доверять им не имеется, однако два свидетеля в заседании мирового суда показали, что я не пересекал сплошную линию разметки, и их показания не были учтены, хотя они давали подписку о не даче ложных показаний. Формулировки «основание доверять» или «основание не доверять» - не существует. ИДПС Мальков – лицо заинтересованное.

В______________ областной суд

От Лотник Александра Ивановича

прож. _____________________

На постановление мирового судьи

судебного участка№

Района _______ области от

29.07.2009 года и решение ________

районного суда от 13.08.2009 года

НАДЗОРНАЯ Ж А Л О Б А

по делу об административном

правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка №__ ____________ района ____________области от 29 июля 2009 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Решением_______________- суда от 13.08.2009 года моя жалоба на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

С указанными судебными постановлениями я не согласен полностью в виду их незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

В судебном заседании я пояснил, что 06.07.2009 года я употреблял спиртные напитки с рядом жителей с. Романовка. В ходе распития спиртных напитков я сильно запьянел и заснул на заднем сиденье салона своего автомобиля. Когда я спал гр. Чуб самовольно сел за руль моего автомобиля и поехал на нем домой. На переднее сиденье в салоне автомобиля сел гр. Березовский В.В. По пути следования мой автомобиль под управлением гр. Чуб был остановлен сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции стал меня будить, но это ему так и не удалось. Тогда он сел за руль моего автомобиля и отвез меня в МРО ГИБДД. Другой сотрудник ГИБДД посадил в свой автомобиль гр. Чуб. и повез его на медицинское освидетельствование. В помещении ГИБДД я проснулся и сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. В силу того, что я был сильно пьян и плохо понимал, что происходит и подписал протокол в местах, где мне указали. По просьбе лица составлявшего протокол я написал письменные объяснения, однако в связи с сильной степенью опьянения мировой судья, в последствии, так и не смог прочесть, что я написал.

В судебном заседании факт того, что гр. Чуб сел за руль моего автомобиля без моего ведома, то есть когда я спал на заднем сиденье, подтвердили свидетели Статова В.И., Березовский В.В., Хворост С.Г.

Я так же пояснил суду, что данный факт могут подтвердить и ряд других свидетелей, которые даже делали гр. Чуб замечание, чтобы он не садился за руль чужого автомобиля.

К моим показания и показаниям свидетелей мировой судья отнесся критически, указав в постановлении, что они якобы противоречат какой-то совокупности доказательств. Изложенные выводы суда являются необоснованными. В обоснование моей вины суд ссылается на протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД Бобро В.В., показания сотрудника ______ ОВД Соколова Н.Н., которые вдвоем останавливали мой автомобиль.

В своем постановлении мировой судья не указывает, по каким мотивам он принимает за основу показания сотрудников полиции и отвергает показания трех незаинтересованных свидетелей, в чем заключаются противоречия в показаниях этих свидетелей с другими доказательствами и какими? Свидетели Бобро В.В. и Соколов Н.Н. напротив заинтересованы в исходе дела и суд должен оценивать их показания критически.

В судебном заседании сотрудники милиции Бобро В.В. и Соколов Н.Н. пояснили, что якобы, когда они остановили автомобиль под управлением гр. Чуб я сидел на заднем сиденье, но не спал. Из это мировой судья сделал вывод, что гр. Чуб сел за руль моего автомобиля с моего разрешения.

Утверждения сотрудников милиции не соответствуют действительности. Однако даже такие показания не доказывают моей вины. Я мог проснуться именно в связи с остановкой автомобиля. Ведь останавливая мой автомобиль сотрудники милиции перегородили дорогу своим автомобилем в связи с чем гр. Чуб был вынужден резко затормозить.

В подтверждение моей вины мировой судья ссылается так же суд на протокол об административном правонарушении, считая его допустимым доказательством моей вины.

Однако, при составлении протокола я находился в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не понимал. Протокол я подписал в местах, где мне указали. Разъясняли ли мне мои права, я так же не знаю. Объяснения, которые я написал при составлении протокола, мировой судья так и не смог прочесть. Поскольку протокол в отношении меня был составлен, когда я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, я не мог должным образом осуществлять свою защиту и пользоваться своими законными правами. Полагаю, что для того, чтобы при составлении протокола не были нарушены мои права, и я мог осуществлять свою защиту, дать объяснения по обстоятельствам дела, сотрудник ГИБДД должен был составить административный протокол в отношении меня на следующий день, если бы счел, что в моих действиях есть состав административного правонарушения. Вместо этого сотрудник ГИБДД не выясняя обстоятельств дела, не опросив гр. Чуб, гр. Березовского, и др. составил протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола я был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. В соответствии со ст.27 и 25.7 КоАП РФ при проведении этих действий обязательно участие не менее двух понятых, однако их не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства я обратился в ____________ суд с жалобой на постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы в_______ суде я представил двух свидетелей Павлишинец З.Г. и Кихтенко А.И.

Кихтенко А.И. суду пояснила, что гр. Чуб приезжал по месту ее работы за рулем моего автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидел Березовский В.В., а я спал на заднем сиденье. Когда Чуб уезжал я продолжал спать.

Свидетель Павлишинец З.Г. суду пояснила, что видела как сотрудники преградили дорогу автомобилю под управлением гр. Чуб своим автомобилем. Гр. Чуб и гр. Березовский вышли из салона автомобиля, а я спал на заднем сиденье. Сотрудник милиции открыл заднюю дверь и стал кричать, чтобы я просыпался, однако я не реагировал. Тогда сотрудник милиции сел за руль моего автомобиля разрешал гр. и поехал в сторону остановки. Водителя Чуб посадили в автомобиль сотрудников милиции и тоже увезли.

Таким образом, пять совершенно незаинтересованных в исходе дела свидетелей подтвердили, что я не разрешал гр. Чуб садиться за руль моего автомобиля, а потому в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на представленные в судебном заседании доказательства моей невиновности суд своим решением постановил оставить мою жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указав, что якобы мои права при составлении протокола нарушены не были, а показания свидетелей Кихтенко А.И. и Павлишинец З.Г. не подтверждают мою невиновность.

Указанное судебное решение вызывает недоумение. Какие же еще доказательства я должен представить суду, чтобы доказать свою невиновность?!

Кроме того, в соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на меня и несколько не усомнился в моей виновности, несмотря на показания пяти незаинтересованных свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии справедливого разбирательства по моему делу.

Я водитель с большим стажем, этим я зарабатываю себе на жизнь и кормлю семью, а потому никогда не сажусь за руль в состоянии алкогольного опьянения. Если случается употребить спиртные напитки, я прошу по телефону своего сына забрать автомобиль или ложусь в нем спать пока не протрезвею. Своими незаконными и несправедливыми постановлениями суд лишил меня средств к существованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9,30.12,30.13,30.14,30.17 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Истребовать у мирового судьи судебного участка №__ г. ______ района __________области административное дело по обвинению меня в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка №_ ______ района____ области от 29.07.2009 года и решение ____________ суда от 13.08.2009 года отменить и производство по делу прекратить.
О принятом судебном решении прошу меня уведомить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копия жалобы.
Копия протокола об административном правонарушении.
Копия постановления мирового судьи от 29.07.2009 года.
Копия решения___________суда от 13.08.2009 года.

«__» _______ 20__ года Л.А.И.__________

Судебная система, действующая сегодня в РФ, имеет несколько уровней. Результат судебного процесса может быть обжалован любым из его участников путём подачи апелляции, кассации или надзорной жалобы. Разумеется, у каждой из перечисленных инстанций есть свои преимущества и индивидуальные особенности.

Если решение суда ещё не вступило в законную силу, то для его обжалования одна из сторон вправе подать апелляцию. Что касается уже реализованных вердиктов, то они подлежат обжалованию в суде третье инстанции путём подачи кассационной жалобы. Проверкой обоснованности принятых решений, а также их соответствие действующему законодательству, занимается Верховный Суд, куда и следует направлять надзорную жалобу.

Ранее, в законодательных актах не было ограничений, касающихся срока подачи надзорной жалобы. Сейчас ситуация изменилась. Граждане, желающие подать жалобу в Верховный Суд, могут сделать это в течение 90 дней.

Гражданам, не знающим все особенности действующего законодательства, будет крайне сложно самостоятельно разобраться во всех его нюансах и грамотно составить данный документ. Учитывая серьёзность ситуации, а также значимость самой инстанции, эксперты настоятельно рекомендуют обратиться за помощью к опытному юристу.

Квалифицированный специалист обладает нужными теоретическими и практическими знаниями. Он поможет составить сам документ, подробно расскажет обо всех сложностях, с которыми может столкнуться гражданин, процессе рассмотрения дела Верховным Судом.

На сегодняшний день россияне могут воспользоваться услугами платных юридических фирм. Однако у них есть и более привлекательная альтернатива – дистанционная консультация специалиста. Её основное преимущество оперативность. Пообщаться с юристом в онлайн-режиме может любой россиянин. Что касается второго преимущества, то им является финансовая доступность. Дистанционный способ консультации избавляет граждан от незапланированных материальных затрат, оставаясь при этом максимально эффективным.

Автором надзорной жалобы может стать любой гражданин, интересы которого затрагивает вынесенное решение. Одним из обязательных условий, которые придётся соблюсти неукоснительно, является предварительная подача апелляции и кассации. Основанием для составления и подачи надзорной жалобы могут стать следующие ситуации:

Доказательства, представленные в ходе процесса, были оценены не в полной мере;
Реализация решения была выполнена не полноценно, то есть не соответствует действующему законодательству;
Виновность лица осталась под вопросом;
В деле присутствуют сомнительные факты и противоречия;
Представленные доказательства были признаны фальсифицированными;
Имело место нарушение требований к оформлению одного из сопутствующих документов (ходатайство, жалоба и прочее).

Достичь желаемого результата можно только в том случае, если надзорная жалоба будет оформлена в полном соответствии со всеми требованиями и стандартами. Особое значение придаётся доказательствам, имеющим отношение к делу. Для получения соответствующих аргументов, заявитель обязан на протяжении всей процедуры рассмотрения изучать имеющиеся материалы, собирать копии документов и следить за соблюдением законов.

В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения образца надзорной жалобы составляет 2 месяца. В некоторых случаях данный период может быть продлён.

В действующих нормативно-правовых актах нет строгого шаблона, которому должна соответствовать надзорная жалоба. Однако отсутствие строгого формата не подразумевает отсутствие ряда требований, которым должен соответствовать данный документ. В частности, речь идёт о соблюдении правил деловой переписки, судебного этикета и критериев процессуального кодекса.

Текст должен быть максимально лаконичным, но содержать всю полезную информацию. Нельзя использовать сокращения, грубые и эмоциональные фразы, а также допускать ошибки и неточности. При несоблюдении хотя бы одного из этих пунктов жалобу не станут рассматривать.

В документе также необходимо указать следующую информацию:

Название судебной инстанции, в которую направляется надзорная жалоба;
Персональные данные автора документа и его контакты;
Сведения обо всех лицах, принимающих участие в процессе;
Перечень имеющихся постановлений и краткое содержание каждого из них;
Причина подачи жалобы;
Требования автора документа;
Дата подачи документа и личная подпись заявителя.

К надзорной жалобе также необходимо приложить копии всех имеющихся документов, включая вердикты, ходатайства и уведомления. Жалоба составляется в двух экземплярах. Один из них подаётся для рассмотрения, а на втором ставится отметка о принятии, и он хранится у заявителя. После получения жалобы Президиум Верховного Суда обязан уведомить всех участников процесса.

При отправке документа важным нюансом является его получение адресатом. Одним из наиболее востребованных способов, активно используемых сегодня, является отправление жалобы через почтовое отделение с уведомлением. Преимуществом данного метода является гарантированное получение уведомления о том, что документ был передан адресату.

Альтернативный вариант – подача жалобы через официальный портал соответствующей судебной инстанции. Он наиболее приемлем для тех граждан, которые имеют постоянный доступ к сети интернет. Рассмотрение электронных обращений также производится в сроки, установленные законом. После вынесения решения заявителя уведомят, используя контактные данные, указанные им в заявке.

Гражданам, сомневающимся в собственных силах, или не имеющим опыта в написании и подаче подобных жалоб, рекомендуется заранее заручиться поддержкой опытного специалиста. Для того чтобы адвокат мог законно представлять интересы своего клиента, ему потребуется доверенность, заверенная нотариально.

Участие в процессе квалифицированного специалиста станет гарантией того, что жалоба будет рассмотрена, и желаемый результат достигнут.

Обжалование судебных решений

КАС РФ Статья 340. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает административное дело к рассмотрению на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления.

3. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения административного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 9 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела в порядке надзора.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель, вынесшие определение о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данных надзорных жалобы, представления с административным делом.

5. Надзорные жалоба, представление с административным делом рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения.

6. В судебном заседании могут принимать участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорные жалобу, представление, если их права, свободы и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

7. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в деле, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимает участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.

8. Надзорные жалоба, представление с административным делом, рассматриваемые в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, докладываются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

9. Судья Верховного Суда Российской Федерации докладывает обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

10. Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по административному делу. Первым дает объяснения лицо, подавшее надзорные жалобу, представление.